Несколько слов о деструктивном правосудии

Хочу привести пример деструктивного правосудия.

Суды периодически оставляют без движения, либо возвращают заявления участников дела (исковые заявления, апелляционные/кассационные жалобы и проч.).

Одним из распространённых оснований для деструктивного правосудия является отсутствие полномочий, по мнению суда, у представителя на подписание и подачу заявления в суд.

Из определения суда:

«суд вважає, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю підтверджує правовий статус адвоката, однак не надає йому безумовного права підпису в інтересах та від імені скаржника, а ордер не є підтвердженням наявності повноважень адвоката на підпис та звернення до суду із заявою від імені та в інтересах скаржника, оскільки ордер не вказує на обсяг повноважень наданих адвокату. При цьому до матеріалів заяви не долучено договору про надання правової допомоги № 1-ХХ/ХХ/2020 від ХХ ХХХХХХ 2020 року, на який йдеться посилання в ордері. Також в ордері не відображено на надання правової допомоги у якій саме справі він виданий. Отже, вказаний ордер не є підтвердженням наявності повноважень адвоката на підпис та звернення до суду саме з цією скаргою від імені та в інтересах скаржника.»

В этом небольшом выводе суда сосредоточено всё…

В обоснование своей позиции суд сослался на правовые выводы Верховного Суда (постановления):

от 18.10.2018 года по делу №811/1507/18;

от 29.05.2019 года по делу №202/5348/18 (определение);

от 18.03.2018 года по делу №914/2772/16;

от 21.03.2018 года по делу №914/2771/16.

Вывод суда неверен и, как следствие, вместо защиты нарушенных прав гражданин получает потерю времени и денег для борьбы с деструктивным правосудием.

Полномочия адвоката как представителя подтверждаются доверенностью или ордером, выданным в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» - часть 4 статьи 62 ГПК Украины (аналогичное содержание имеют часть 4 статьи 60 ХПК Украины, часть 4 статьи 59 КАС Украины). То есть ордер является самодостаточным документом для подтверждения полномочий адвоката. И это достаточно просто к пониманию. На сегодняшний день уже сформировалась практика Верховного Суда, суть которой сводится к следующему:

при наличии ордера адвокаты не обязаны предоставлять суду копию или выписку из договора о предоставлении правовой помощи для подтверждения своих полномочий как представителей;

Большая Палата ВС указала, что ордер, выданный в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», является самостоятельным документом, подтверждающим полномочия адвоката. И предоставление договора о юридической помощи, копии или выписки вместе с ордером действующая редакция Кодекса административного судопроизводства Украины не требует;

также в постановлениях обращается внимание, что, исходя из содержания частей 1, 3 статьи 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», ордер может быть оформлен адвокатом (адвокатским бюро, адвокатским объединением) только на основании уже заключённого договора. Кроме того, адвокат несёт уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение суду о полномочиях представлять другое лицо в суде и умышленное невнесение адвокатом в ордер сведений об ограничении полномочий, установленных договором об оказании правовой помощи.

Постановления Верховного Суда:

от 5 декабря 2018 дело № П/9901/736/18 (в ЕГРСР дело №9901/736/18);

от 24 января 2019 дело №822/1734/18;

от 16 мая 2019 дело №826/7327/18;

11 июля 2019 дело №0740/1069/18;

8 августа 2019 дело №826/17363/18;

24 октября 2019 дело №2340/2956/18.

Также есть ещё много и много примеров деструктивного правосудия, например: оставить заявление без движения, т.к. оно подано через ЕСИТС (систему Электронный суд); оставить без движения заявление и затребовать оплатить судебный сбор, даже в тех случаях, когда закон напрямую освобождает от его оплаты; допустить в судебный процесс на стороне гос органа не адвоката и не прокурора (тем самым заложить основания для последующей отмены судебного решения) и проч., проч.

Конкретный пример приведён по делу №755/7943/20

Для чистоты обсуждения фото ордера (после удаления личных данных) приложено.

Деструктивное правосудие следует отличать от судебной ошибки.

И то и другое можно и нужно исправлять посредством обжалования, но в первом можно усмотреть признаки дисциплинарной ответственности судьи, а второе не ведёт к дисциплинарной ответственности судьи.

Дестру́кция (от лат. destructio) — разложение, разрушение (в большинстве случаев противоположное или отрицательное от констру́кция).

Правосудие – это справедливость в действии (И.Самсин).

Правосудие по своей сути признаётся таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах ... (абз. 10 п. 9 Решения Конституционного суда Украины от 30 января 2003 по делу № 1-12/2003).

Также определение правосудия можно раскрыть через задание суда: суд, осуществляя правосудие на принципах верховенства права, обеспечивает каждому право на справедливый суд и уважение к другим правам и свободам, гарантированным Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины (часть 1 статьи 2 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»).

Тогда деструктивным правосудием будет деятельность суда с нарушением принципа верховенства права, без обеспечения каждому права на справедливый суд и в отсутствие уважения к прочим правам и свободам, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины; это несправедливая, не эффективная деятельность суда, которая осуществляется с нарушением процессуального и материального права.

Какие Ваши мысли по деструктивному правосудию?

На защите Ваших прав и интересов адвокат Полетаев И.А.

+380979923541

office@poletaev.kiev.ua